理解楼上分析的意思，基本上我也是这样想的。
桩身完整性指标类别的判定应当受制于单桩承载力，但承载力够与不够不能作为桩合格的标准。有些情况下，保证一定的桩长对工程是重要的，尤其是受水平力大的桩。该项目后来也 的确是根据我们的建议，做了静载试验，承载力不能达到设计要求。
对于是桩短还是桩断，其实对于本工程来讲还是很重要的，但动测往往对此无能为力，尤其是深部缺陷。
呵呵，题外话：爱陆游是女性？测桩界女性不多啊！
以下是引用东方白在2005-3-27 20:29:27的发言：
理解楼上分析的意思，基本上我也是这样想的。
桩身完整性指标类别的判定应当受制于单桩承载力，但承载力够与不够不能作为桩合格的标准。有些情况下，保证一定的桩长对工程是重要的，尤其是受水平力大的桩。该项目后来也 的确是根据我们的建议，做了静载试验，承载力不能达到设计要求。
对于是桩短还是桩断，其实对于本工程来讲还是很重要的，但动测往往对此无能为力，尤其是深部缺陷。
呵呵，题外话：爱陆游是女性？测桩界女性不多啊！
测桩和医生的诊断是类似的道理,需要辨证的方法来分析!
同样是测桩,女性更具有优势----起码现场搜集资料有优势---能凑集更全---有助于分析!
桩型：夯扩桩，桩径３２５mm，设计桩长为７.５m，砼C20，可低应变测试测出桩长只有５.５～６.８m，桩长明显偏短，对于这种情况，您在检测报告中是如何给出完整性类别的？还是不给出属于几类桩，只把桩短的情况说清楚就行？报告结论如何写合适？
本人意见:
楼主所说的桩长如果是根据波速推定的建议首先进行验证,查明桩长实际短了多少;
低应变推断的缺陷类型往往存在多解性,即有可能是断桩引起的强反射被给你造成了桩短的假象;
如果是断桩----显然是要处理后才能使用的桩---起码为Ⅲ类桩
如果仅仅是桩短----而且又是端承性质的夯扩桩----建议补充进行承载力试验后确定桩的类别----即使承载力能够满足,这根桩也不能是Ⅰ类桩了-----应该在征求设计意见的情况下确定该桩是否进行补充处理.
桩的分类是依据桩的设计指标的满足程度来划分的,显然如果承载力是桩的主控指标,那么桩身完整性指标要最终受制于其单桩承载力,因此需要进行必要的承载力验证才能客观对缺陷定性.这样是站在"经济+技术+要求"的综合立场上分析的.
不知道说明白了没有,仅供参考.
假如检测中对桩长的测量长度没有问题的话，应该是不合格桩！