主题：电动车"三包"难产的背后

电动车"三包"难产的背后:草案遭到厂家联合抵制 新闻提示：千呼万唤，我市(南京市)的电动自行车“三包”规定，仍没有像消费者期待的那样在“3·15”如期出台。与此同时，又有消息传出：24家生产厂联合对拟将出台的“三包”说“不”，并自制了《电动车质量、服务联合承诺书》。电动车“三包”为何如此“难产”？ 　　缺“三包”，维权频遇尴尬 　　“因为没有‘三包’规定，我们处理电动车有关问题的投诉难度很大。”面对记者的采访，许多消协工作人员都发出这样的感慨。据消协统计，近几年来，电动车投诉量逐年增加，几乎每个月都能接到近百件，已成为一大投诉热点。其中，电池和售后服务问题投诉最多。 　　“有的电池半年换了三四次仍不能正常使用，有的维修根本不做记录，有的坏了找不到厂家……”基层消协一位工作人员抱怨说，由于没有“三包”，调解一件电动车投诉，比调解一件电视机或手机投诉，往往要多花几倍的时间，有时说破了嘴也没结果。 　　另一名长期在一线处理投诉的消协工作人员也坦言，由于没有“三包”，找不到详细的理赔条款，即使电动车的确存在质量问题，调解起来也非常麻烦。很多时候，他们不得不做“和事老”，在消费者、厂家、商家之间“和稀泥”。有的厂家和商家甚至称，是“为了给消协面子”，才同意退换或补偿。 　　“三包”规定出台被迫搁浅 　　电动车何时实行“三包”，引起多方关注。去年9月，南京日报在南京媒体中率先报道《电动车维权频遇尴尬》一文，呼吁有关部门尽快出台“三包”规定。同年底，市消协等部门赴上海等城市考察，筹备出台电动车“三包”规定。今年2月，市工商局、质监局、消协、质量检验协会等部门联合召开研讨会，并拟出了一份电动车“三包”规定（草案）。按原计划，在3月12日省、市消协联合召开的“3·15”活动新闻发布会上，电动车“三包”规定将正式出台。然而遗憾的是，由于种种原因，电动车“三包”规定的出台计划已被迫搁浅。 　　与此同时，一些与消费者初衷和期望相悖的消息开始传出：24家生产厂联合对拟将出台的“三包”规定说“不”，称“三包”没有充分保护生产企业的利益，不少条款对厂家和商家要求太高，这样不利于南京电动车市场的发展。 　　还有人对“三包”的制定方身份提出质疑，认为上述几个部门不具有制定出台电动自行车“三包”规定的资格。随后，这些企业抛出了自制的《电动车质量、服务联合承诺书》。 　　生产厂家与“三包”制定方意见不一 　　电动车“三包”缘何难产？其背后又存在着怎样的利益博弈？ 　　以拟将出台的“三包”规定第十三条为例，该条款规定，如果电动车经两次修理，仍不能正常使用，凭维修者提供的维修记录和证明，由销售者负责为消费者免费更换。仅从字面内容理解，一旦该“三包”规定实施，无疑对电动车用户带来一定的实惠，也给电动车维修纠纷和投诉问题提供了解决之道。但电动车厂家则认为，诸如此类的条款要求太高，让他们“深感吃不消”。 　　“‘三包’难产，说到底与电动车企业势力大，特别是南京几大电动车厂家的意见与制定‘三包’的几个部门的意见不统一有着密切关系。”消协一位负责人认为，出于自身利益的考虑，厂家、商家肯定会想方设法在“三包”条款上设置一些“壁垒”，否则岂不是自上“紧箍咒”？ 　　另有业内人士担心，即使“三包”规定出台，操作起来也同样存在难度。因为，电动车出现质量问题，除车辆本身原因外，还包括路况、操作方法及其他因素，鉴定非常困难。 　　律师：工商、质监有权制定“三包”规定 　　对于有人对“三包”规定制定方的身份提出质疑，江苏金长城律师事务所律师张羽认为，“三包”只是一个地方性行业规章，并不是正式的法律，工商和质监部门完全有权力制定电动自行车“三包”规定。消协、质量检验协会参与制定“三包”规定，并不影响制定出来的“三包”规定的合法性。另外，在立法及制定规章的精神上，有一种“优者负担”原则，就是法律和规章条款的制定要相对照顾明显弱势的一方，如新道路交通安全法中的“撞了不白撞”等。 　　张羽指出，电动车用户相对于生产企业而言，处于明显的弱势，很难有组织地提出更有力的意见。厂家的意见可以作为制定方的参考意见，但无论如何，制定“三包”规定，不能完全按照企业的意愿操作。否则，“三包”规定切实维护电动车用户合法权益的初衷，就成为一句空话。 　　据悉，市消协等4部门昨天下午已专门召开会议，针对电动车企业抛出的“承诺书”，进一步研究“三包”规定的出台等问题。但该规定究竟何时能出台，目前还不得而知。 【龙虎网讯】